《规则改变》是ＨＢＯ出品的电视电影，好像没有在影院上映，该作获得了第70届金球奖电视电影大奖，大家在网上应该能找到。身为爱电影的人，光看到演技超强的明星卡司（艾德哈里斯〔Ed Harris〕、茱莉安摩尔〔Julian Moore〕、伍迪哈里逊〔Woody Harrison〕），管它什么内容就先看了再说。
《规则改变》讲的是上上次漂亮国选举（奥巴马第一次当选）时败选阵营的故事。我个人不是很喜欢这类题材，因为每个人都有自己的观点，总想说服别人，但永远吵不完。人都是如此的，去关心的事情必然是和自己有关的，但没有人是相同的，大家都有自己的立场，所以要聊起这些议题，通常都是吵不完。
虽然讨厌这样的题材，但我并不讨厌电影《规则改变》，我还蛮喜欢的。这部历史电影拍出了很多的现实，比如说，当“对的事”和“能赢得选战的事”相抵触时，要选哪一个？就算有再多再好的理念，不当选就没有用，所以打选战是否就得以“赢”为第一目标？
这部片子的英文叫“game change”，它要说的是现在的选举游戏规则已经改变，你必须要懂得得到群众，你才有机会去一展长才。然而，并不是你是个做事的好人群众就会这么认为然后就会支持你，不是这样的，这个资讯发达的时代，要会做公关、会做宣传、会用手段，简单说就是要会行销自己，而不是努力做事就好。
很现实是吗？但仔细想想，我们自己身边的朋友，花了多少时间才认识？有没有遇过有一天朋友做了一件你意想不到的事情，你忍不住说“要认识一个人真难”？我们自己身边相处很久的人我们都不见得能了解他多少了。那些完全不认识的大人物，光看他台面上做的几件事我们就能够正确判断他是怎样的人吗？
我们不知道他做任何决策的背景和考量，一般人也懂不了这么多，大多数人只看决策对我们自身的利弊。我并不是要说我们没资格去批评那些人，这是言论自由的时代，我只是想说，那些人物要面对的是这样子的大众，《规则改变》会让我们看到比较像电影幕后的那一面。
什么叫像电影幕后的那一面？我们在大萤幕上看到超酷超xin格的主角，迷得要死，但他背后可能是个难搞的混蛋，话也讲不好，只是编剧帮他写了很棒的台词，化妆帮他把外表的缺点都盖住，导演又给了他很炫的桥段，特效再把他塑造得更diao，就成了我们看到的样子。
大选也有很像这点的一面，我们看到台上的人物，背后也有一大堆的幕僚，有人帮他化妆、有人帮他写台词、甚至给他针对特定议题做补习、有人教他演说技巧…他需要的是像演员一样有吸引群众的明星魅力。《规则改变》在讲的是约翰麦肯已经在民调落后很多，不论他是否有很好的理念或能力，他都得要想办法当选，这时候他们选择了一位看起来很有明星魅力的女副总统培林，看起来是合情合理的，刚开始似乎也的确很有效，人民喜欢她，募款效果更好，民调更上升。
《规则改变》并没有要评论选择这个副总统的对错，很难说对错，因为任何事情都有好有坏的，就看从什么角度。如果有在关心国际新闻，多少应该都知道培林这个人到后来给对手添了多少麻烦，甚至你可能也跟着骂过这个什么都不懂只懂能源的阿拉斯加州长怎么有资格来当副手。但影片会让你看到为什么当初会做出这样子的决定，会让你看到很多的幕后挣扎，她不懂国际局势，就让她背台词，只要她懂得如何演讲，就可以演一部好戏，让观众买账，刚开始好像真的就是这样子的。
但就像前面提到的，要了解一个人实在太难，不要说选民了，连选培林当副手的这些核心人士都不知道她后来会搞出这么多状况，在这么复杂的环境、考量因子那么多的情况下，你真的就是无法铁口直断说她会不会是个好选择。
所以说我蛮喜欢《规则改变》的题材，是它并没有刻意去强调好或是不好，就是拍出了很多很多你无法预料或掌控的情况，会让你觉得，就算是你，可能也无法判断培林在当时是不是个对的选择。事后诸葛谁都会当，因为没当选，大家都会骂培林的不适合，可是把时空向前倒转到选前的时刻，看到奥巴马人气如此旺，身为对手你能出什么奇招？你愿不愿意冒险选择出一张高风险高报酬的牌？
看完这部片子或许也会让你多想一些，任何事情都有太多的牵扯，只是我们都很容易从单单一个非常狭隘的角度去批判得头头是道而已，但对我们好的事情不见得是对别人好的，世界上没有一个解决之道是会全人类都幸福快乐的过日子，要如何管理人实在是一门很深很深的学问，也许看过《规则改变》之后，会让你在对任何事情发出批判之声之前先缓一下，别忘了任何事情背后都有太多我们不了解的，不是身在那个情境中，可能很难想像或体会。
不过，若对大选背景稍有多一点认识，比较能看出一些讽刺或聪明的笑点，像是说要对奥巴马的背景有一点了解，或是片中麦肯对自己以前选举时女儿被卷入的事情也会直接拿来使用不会再多说明，知道越多看懂越多，但不知道也一样有乐趣。
